Decizie finală în dosarul penal intentat de către procurorii Direcției Naționale Anticorupție (DNA) împotriva fostei conduceri a Modern Calor SA Botoșani. În urma unui proces ce a durat aproape șase ani, toți cei șapte inculpați, acuzați de abuz în serviciu cu obținere de foloase pentru sine sau pentru altul, sau de complicitate la abuz în serviciu, au fost achitați.
Motivul invocat a fost că faptele reținute în sarcina acestora nu există sau nu sunt prevăzute de legea penală. Sentința definitivă a venit astăzi, în urma unei decizii a Curții de Apel Suceava, care a respins apelurile formulate de părți și a menținut hotărârea instanței de fond. Asta după ce în martie 2023 Tribunalului Botoșani hotărâse în primă instanță că cei trimiși în judecată sunt nevinovați. Achitarea a fost extinsă și asupra societății Elsaco Electronic, acuzată de complicitate la abuz în serviciu.
Investigaţii începute în 2017 la Modern Calor
Procurorii anticorupție au demarat investigațiile în acest caz în anul 2017, iar un an mai târziu, cei șapte inculpați au fost trimiși în judecată. Rechizitoriul întocmit de către procurori arăta că în iunie 2013, între Modern Calor SA și o asociere de firme condusă de Elsaco Electronic SRL, s-a încheiat un contract de mentenanță pentru grupurile de producere a energiei termice.
Procurorii susțineau că acest contract a fost încheiat încălcând dispozițiile legale privind achizițiile publice și la un preț supraevaluat. Documentul a fost semnat de Florin Sandu, directorul general al Modern Calor SA Botoșani.
Subcontractare și facturi fiscale controversate
Procurorii au mai afirmat că, deoarece asocierea condusă de Elsaco Electronic SRL nu avea capacitățile tehnice necesare pentru a presta servicii de mentenanță, aceasta a subcontractat activitatea la un preț mai mic decât cel convenit inițial. Mai mult, susțineau procurorii, societatea care a efectuat în realitate serviciile de mentenanță a fost aceeași care a furnizat modulele de cogenerare și care avea autorizație de la producător să ofere servicii de service în România și prin urmare diferența de preț dintre contractul de mentenanță între Elsaco și Modern Calor și cel încheiat cu firma prestatoare ar fi un folos necuvenit și implicit prejudiciu adus operatorului de agent termic.
În acest context, procurorii au evidențiat că în perioada 21 iunie – 15 octombrie 2013, Elsaco Electronic SRL a emis trei facturi fiscale pentru servicii de mentenanță, în valoare de 1.156.525 lei fără TVA. Aceste facturi au fost acceptate la plată de către Florin Sandu, Ion Diaconu și Denisia-Paula Agapie, deși serviciile respective nu fuseseră prestate în realitate. Autorizările și confirmările pentru aceste plăți au fost acordate de Claudiu-Mihai Ursache și Cristian Puflea. Procurorii DNA susțineau că rezultatul acestor demersuri a fost un prejudiciu în sumă de 3.295.259 lei.
Expertiză financiară și decizia instanței
În timpul procesului, s-a solicitat o expertiză financiară care a demonstrat că procedurile au fost legale, contractele încheiate au fost corect întocmite, iar serviciile contractate au fost asigurate conform caietului de sarcini. Prin urmare, nu a existat niciun prejudiciu. Ba mai mult, grupurile de cogenerare au generat energie electrică, vândută în sistemul național, iar costurile de producție au fost acoperite de veniturile înregistrate de Modern Calor de la Transelectrica pentru energia furnizată.
„În opinia instanţei relaţia contractuală preexistentă dintre Asociere şi TEB este superficial abordată în actul de sesizare, cu toate că acesta sesizează parţiala suprapunere între obiectul garanţiei şi cel al mentenanţei pe componenta corectivă. Or, dacă Asocierea se angajase la asigurarea unei garanții de 7 ani care, evident, nu putea fi asigurată sub toate aspectele decât cu participarea TEB (singura entitate autorizată de producător să efectueze anumite operațiuni asupra motoarelor, împrejurare care nu a fost niciun moment disimulată sau neluată în considerare), la fel de evident era și că asigurarea mentenanței nu se poate contracta decât ca o extensie a obligațiilor contractuale prestabilite”, au arătat judecătorii.
Ba mai mult, semnarea contractului de mentenanță cu o oarecare întârziere a fost făcută cu acordul autorităților și nu poate fi imputată celor trimiși în judecată. Cu atât mai mult cu cât contractul, care urma să intre în vigoare de la punerea în funcțiune, acoperea o perioadă mai mare, adică pe toată durata de viață a motoarelor termice, respectiv 15 ani.
