Prinsă beată criță la volan, o avocată din cadrul Baroului Botoșani s-a ales cu o pedeapsă de 8 luni închisoare. Doar că instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei, așa că avocata va fi supusă unui termen de supraveghere de doi ani, interval în care va trebui să respecte mai multe măsuri impuse de judecători. Potrivit magistraților, ea va trebui să presteze timp de 30 de zile o activitate neremunerată în folosul comunității la Primăria municipiului Botoșani sau Casa Județeană de Pensii Botoșani. Sentința definitivă a fost pronunțată săptămâna trecută de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a respins apelul formulat de procurori și a menținut sentința Curții de Apel Suceava din octombrie 2020.
Alcoolemie uriaşă indicată de aparatul etilotest
Iuliana Hareta V. a fost trimisă în judecată de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, după ce a urcat băută la volan și a refuzat recoltarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Cazul a fost înregistrat în municipiul Dorohoi, pe 30 iulie 2019, când avocata a fost depistată de polițiști la volanul unui Logan, deși se afla sub influența băuturilor alcoolice. Inițial, aceasta nu a reușit să sufle în etilotest, însă după mai multe încercări aparatul a reacționat și a indicat o valoare de 1,46 miligram pe litru alcool pur în aerul expirat. Valoarea era uriașă, în condițiile în care concentrația care face diferența intre contravenție și infracțiune este de 0,40 miligram pe litru. În plus, practica din domeniu arată că, de regulă, alcoolemia în sânge este aproape dublă față de rezultatul indicat de etilotest.
Prin urmare, dacă s-ar merge pe această valoare, concentrația de alcool din sânge ar fi fost de aproape 3 miligrame alcool pur pe litru. Numai că, atunci când polițiștii i-au adus la cunoștință faptul că este obligată să se supună recoltării mostrelor biologice, în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge, aceasta a refuzat să fie condusă Spitalul Municipal Dorohoi. Prin urmare, polițiștii i-au întocmit direct un dosar penal pentru refuz.
Regrete în faţa instanţei, însoţite de recunoaşterea faptei
În timpul urmăririi penale, avocata a recunoscut totul și a arătat că în ziua cu pricina, din cauza unor probleme din familie, a băut la o terasă din municipiul Dorohoi aflată lângă poliție. Aceasta a susținut că ar fi avut intenția să-și lase mașina în zona barului, însă, întrucât s-a amețit, a luat decizia nefericită de a pleca cu mașina. A oprit mai apoi la o stație de carburanți pentru a-și cumpăra niște țigări și mai avea o sută de metri până la locuință, când a fost oprită de echipajul de poliție.
Trimisă în judecată, Iuliana Hareta V. a ajuns în fața magistraților de la Curtea de Apel Suceava, unde a recunoscut din nou totul și a regretat cele întâmplate, solicitând judecarea în formă simplificată, adică pe baza probelor administrate în timpul anchetei. Prin urmare, instanța a dispus aplicarea aplicării pedepsei, variantă susținută și de procurorul de ședință, deși valoarea îmbibației de alcool era foarte mare, iar în postura de avocată aceasta avea cunoștințe juridice și prin prisma calității sale avea datoria de a apăra ordinea de drept și nu de a o încălca. Procurorii au făcut apel, iar dosarul a ajuns la Înalta Curte, care a decis menținerea sentinței.
Instanţe blânde cu cei ce lucrează în domeniul justiţiei
Dar acesta nu este singurul caz în care instanțele aplică sancțiune blânde celor care lucrează sau au lucrat în domeniul justiției. Pe 19 februarie 2016, fostul procuror Mihai Chiroșcă, din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, l-a lovit cu mașina pe jurnalistul Valentin Guraliuc, care se angajase în traversarea străzii pe trecerea de pietoni. Cu fractură la un picior şi un traumatism la coloana cervicală, Valentin Guraliuc a fost transportat la spital și a avut nevoie de aproape 110 zile de îngrijiri medicale. Trimis în judecată pentru vătămare corporală din culpă, fostul procuror s-a ales tot cu opt luni de închisoare cu amânarea aplicării pedepsei, deși jurnalistul a rămas marcat pe viață în urma accidentului, iar la dosar existau date care arătau că nu era pentru prima dată când Mihai Chiroșcă a încălcat normele rutiere și în trecut mai beneficiase de clemența justiției.
