O nouă înfrângere în instanţă pentru procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA). Trimisă în judecată pentru abuz în serviciu şi tentativă la infracţiunea de folosire sau prezentare de documente ori declaraţii false pentru obţinerea pe nedrept de fonduri europene, fosta directoare a Casei Agronomului (CA), Gianina Antoanela Huială, a fost găsită nevinovată de magistraţi. Astfel, în urma unui proces care a durat mai bine de doi ani, judecătorii au dispus achitarea întrucât nu există probe, iar fapta nu a fost săvârşită cu vinovăţia prevăzută de lege, ori fapta nu este prevăzută de legea penală.
Sentinţa definitivă a fost pronunţată săptămâna trecută de Curtea de Apel Suceava, care a respins inclusiv pretenţiile formulate în cauză de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rural şi Direcţia pentru Agricultură Botoşani, în cuantum de peste 93.000 de lei.
Proces din cauza unor investiţii ineficiente
Gianina Antoanela Huială a fost trimisă în judecată de DNA – structura centrală la sfârşitul lui 2016, acuzaţiile plecând de la două contracte semnate în mai 2010 pentru concesionarea de către CA a circa 1.400 de hectare de păşune de la primăriile din Durneşti şi Truşeşti, pentru care s-au solicitat ulterior subvenţii europene în valoare de aproape 500.000 de lei (n.r. – circa 117.000 de euro), cerere care a fost respinsă la plată.
În schimb, instituţia a rămas să plătească taxa de concesiune către cele două primării, înregistrând astfel pierderi. Trimiterea în judecată a avut la bază raportul unei inspecţii fiscale care a arătat că, la mijloc ar putea fi vorba de o serie de activităţi realizate în mod neeconomic, ineficace şi ineficient.
Faptele nu au putut fi dovedite
În timpul procesului, însă, cei audiaţi au arătat că în 2009 Primăria Truşeşti a încercat să obţină subvenţii pentru păşunea comunală, însă APIA a constatat că nu îndeplineşte condiţiile legale. Încercând să se găsească o soluţie, s-a solicitat atunci sprijinul Oficiului Judeţean de Consultanţă Agricolă, condus de Gheorghe Dănilă, care reprezenta în fapt şi CA. În acest context, s-a propus înfiinţarea unei asociaţii a crescătorilor de animale „Casa Agronomului Botoşani”, care să-i preia ca membri pe toţi crescătorii de animale din Truşeşti, considerându-se că obţinerea subvenţiei pe această cale ar fi fost benefică atât primăriei, care ar fi beneficiat de redevenţă, cât şi CA, care avea nevoie de resurse proprii şi ar fi putut plăti redevenţa din subvenţia încasată. Prin urmare, magistraţii au considerat că nu poate fi vorba de abuz în serviciu, nerespectarea unor atribuţii de serviciu putând atrage la momentul respectiv o eventuală răspundere disciplinară. Asta cu atât mai mult cu cât Gianina Antoanela Huială nu avea pregătire de specialitate, iar o parte dintre documente trebuiau supervizate de organele de specialitate ale instituţiei, care nu au informat-o cu privire la eventuala încălcare a unor dispoziţii legale prin încheierea acelor contracte.
„Astfel, deşi există o serie de elemente probatorii în acuzarea inculpatei în ce priveşte această infracţiune, ele nu sunt convingătoare şi nu pot conduce la reţinerea vinovăţiei inculpatei, fără încălcarea principiului <<in dubio pro reo>>”, au invocat magistraţii. Prin urmare, atât Tribunalul Botoşani, ca instanţă de fond, cât şi Curtea de Apel Suceava au dispus achitarea pentru lipsă de probe, faptele reţinute în sarcina fostului director al Casei Agronomului neîntrunind elementele constitutive ale vreunei infracţiuni.
